pgforum.pl

Tymczasem pojawiła się aktualizacja regulaminu wydawania karty IPPI przez AP:
https://www.aeroklub-polski.pl/wp-conte ... I-2022.pdf

Mamy koniec lutego, czyli zapowiadany koniec czasu gdy instruktorzy mogą coś załatwić przed sezonem.

Możemy się już dowiedzieć - ilu instruktorów stało za tą inicjatywą i jakie były postulaty, i czy coś się udało załatwić? Jeżeli nie - to od czego się odbiliście?

Założyłem wątek, aby osoby zainteresowane mogły przedstawić swoje oczekiwania. Ja bym chciał likwidację fikcji jaką są egzaminy na ŚK oraz likwidację badań lekarskich dla instruktorów oraz wszystkiego co się z tym wiąże.

Zbyszek Gotkiewicz pisze:Myślę, że rozmowy z ULC już zostały podjęte. A to jak będą wyglądały i kto weźmie w nich udział zależy także od tej dyskusji. A do końca lutego jeśli instruktorzy się nie zorganizują to rozmowy będą prowadzone bez nich. Czyli będzie powtórka z SILPU, tylko z przyzwoitymi ludźmi. Mam nadzieję.

To jakie właściwie są postulaty? Bo z treści tego wątku ciężko je odgadnąć.

Myślę, że rozmowy z ULC już zostały podjęte. A to jak będą wyglądały i kto weźmie w nich udział zależy także od tej dyskusji. A do końca lutego jeśli instruktorzy się nie zorganizują to rozmowy będą prowadzone bez nich. Czyli będzie powtórka z SILPU, tylko z przyzwoitymi ludźmi. Mam nadzieję.

Zbyszek Gotkiewicz pisze:Instruktorom nie zależy na walce z urzędami, bo wolą się skupić na swojej pracy. Dlatego albo zostanie coś zrobione do końca lutego, albo sezon znowu odsunie takie działania o rok.

Chyba sobie żartujesz. Do końca lutego w najlepszym wypadku dostaniesz odpowiedź na jedno pismo - o zorganizowaniu wokół tej odpowiedzi jakiejkolwiek dyskusji nie ma nawet mowy.

Mam kilka ważnych spraw do poruszenia.

1. Czy to jest tylko wątek na forum, czy rzeczywista inicjatywa w którą jest zaangażowanych wielu instruktorów?

2. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że kierowanie oczu urzędników z ULC na przepisy paralotniowe może mieć efekt odwrotny od zamierzonego. Nie możecie nie doceniać kreatywności urzędników - tym bardziej biorąc pod uwagę fakt, że jak to Zbyszek sam określiłeś - nasza siła przebicia jest żadna. Jakiś mistrz z ULC może się dopatrzeć że gdzieś przepisy są za luźne albo za mało doregulowane i dostaniemy w prezencie podniesienie minimalnych wysokości, dodatkowe zakazy albo obowiązek startu z lądowisk.

3. Chciałbym zwrócić uwagę na fakt, że urząd niekoniecznie będzie chciał oddać coś za darmo. Czy kilkanaście lat temu nie było właśnie tak, że w zamian za bezterminowość kartonika - otrzymaliśmy obowiązek zdawania osobnego egzaminu na każde uprawnienie?

4. Myślę że kontakty z urzędem należałoby zacząć od zaproponowania pewnej ewolucji przepisów, a nie rewolucji. Bo jak ktoś tam przyjdzie i się rzuci rejtanem że chcemy wyjść spod nadzoru, usunąć egzaminowanie itd. to zostanie odesłany do drzwi dla lunatyków które kierują na zewnątrz.

5. Jeżeli chodzi o USA to tam obowiązuje system bez uprawnień, i tak:
a) jak pilot z USA pojedzie do krajów, gdzie wymagane są uprawnienia (czyli prawie wszystkie na świecie), to właściwie nie wiadomo na podstawie czego miałby latać
b) jako że w USA paralotnie i PPG nie do końca są statkami powietrznymi - to ichniejszy FIS ma ich w d*** i nie można tam nawet zgłosić lotu, czego efekty były ostatnio wypadkiem zderzenia się samolotu z PPG
c) jako że w USA paralotnie i PPG nie są do końca statkami powietrznymi - mają obowiązek nie przeszkadzać statkom powietrznym w locie i ustępować wszystkim pierwszeństwa, nie narażać statków powietrznych na jakiekolwiek zmiany kursu itd.

6. Wnoszę oficjalnie aby przy tej okazji PSP zadbało o rozwiązanie realnych problemów, które są obecnie zawarte w przepisach, i które są tykającymi bombami:

a) aby ULC wyjaśnił, jak się mają przepisy § 34 rozporządzenia w sprawie świadectw kwalifikacji do pilotów paralotni (uprawnienia do latania w nocy, w przestrzeniach kontrolowanych, akrobacje, oraz inne).

Wnoszę o wyłączenie paralotni z tych przepisów, gdyż żadna szkoła w Polsce nie jest zainteresowana prowadzeniem tych szkoleń, a więc mamy martwe prawo, którego pilot nie jest w stanie zastosować.

b) jeżeli powyższe przepisy obowiązują - aby ULC umożliwił zdobycie tych uprawnień - jeżeli w tej chwili nikomu w Polsce nie wolno tych czynności podejmować

c) aby ULC wyjaśnił, jak piloci paralotni mogą uzyskać wpis "korespondencja radiotelefoniczna" określony w § 7 pkt 2 rozporządzenia w sprawie świadectw kwalifikacji - oraz do czego ten wpis jest potrzebny w kontekście istnienia świadectwa radiooperatora ogólnego

d) aby ULC wyłączył paralotnie z obowiązku naklejania znaków na skrzydło przy rejestracji znaków - ze względu na unikalne trudności techniczne dla miękkopłatów

e) aby ULC wyłączył częściowo paralotnie z przepisów o wysokości lotów nad granicami administracyjnymi miast - ze względu na ograniczone osiągi, oraz doniosłość tych ograniczeń w kontekście małego zasięgu paralotni i miejsc zamieszkania pilotów, oraz fikcyjnego charakteru tych przepisów. Wnoszę o określenie oddzielnych wysokości dla paralotni oraz ograniczenie ich ponownie do obszarów zwartej zabudowy.

Jednocześnie przypominam, że Klimczok leży na terenie miasta Bielsko-Biała i nie wolno tam latać niżej niż 1500 m nad terenem.

f) aby ULC wprost w przepisach wskazał, że paralotnie są wyłączone z obowiązku startu i lądowania na terenach administracyjnych miast z lotnisk opublikowanych w AIP

Chyba nie ma sensu dyskutować o szkodliwej działalności SILP. Zmiany trzeba wprowadzić, instruktorzy z którymi rozmawiałem są zainteresowani wypracowaniem wspólnego stanowiska. Na razie nikt nie firmuje tej akcji. Instruktorom nie zależy na walce z urzędami, bo wolą się skupić na swojej pracy. Dlatego albo zostanie coś zrobione do końca lutego, albo sezon znowu odsunie takie działania o rok.

Zbyszku,
Pewnie znasz temat znacznie lepiej niż większość czytających to forum. Powiedz, serio myślisz że 'niedoskonałość' przepisów jest winą tylko tego, że Arek to diabeł w ludzkiej skórze? Czy przypadkiem nie jest tak, że to wspmniane środowisko ma trudność z wyartykułowaniem wspólnego sensownego stanowiska?
Łatwo tłumaczyć własne słabości niechęcią, np urzędu.

Mateusz, sugerujesz że 'bezlicencyjnych' nie uświadczysz w Szwajcarii, Niemczech itp? Do tego potrafią wychować najlepszych zawodników na świecie. Strach pomyśleć, jaki poziom osiągnęli by po przepuszczeniu ich przez nasz system szkolenia.

Pozdrawiam
Robert

Warto to przedyskutować. Mamy przestrzeń G, mamy ubezpieczenia, mamy już świadomość potrzeby szkolenia się. Instruktorzy pewnie nie będą chcieli ryzykować likwidowania przymusu szkolenia. Dlatego uważam, że na początek wystarczy powalczyć aby zlikwidować przepisy, które nie działają, patologie i fikcje. Szczególnie te, które patologie za sobą koszty, odpowiedzialność czy obowiązki.

Spójrz na to Zbyszek z innej strony. W żeglarstwie jest tak, że bez patentu możesz pływać łodzią do 7m długości w dzień, po wodach śródlądowych i to pod warunkiem, że ktoś Ci takową w ogóle pożyczy albo masz swoją. Żeby pływać w nocy po śródlądziu dowolnie dużym jachtem żaglowym musisz mieć patent. Żeby pływać po morzach i oceanach łodzią do podajże 12m musisz mieć Jachtowego Sternika Morskiego a do tego musisz mieć 200 godzin wypływane. Do pływania bez ograniczeń i wszystkim trzeba mieć Kapitana Jachtowego a tego zrobić trudno jeżeli ktos się tym nie zajmuje zawodowo albo poświęca absolutnie każdą chwilę na żagle.

Nie wierz, że ktokolwiek, gdziekolwiek pozwoli paralotniarzom na nieskrępowany i co ważne, nielimitowany dostęp do przestrzeni powietrznej bez żadnego kwitka. Nawet w USA jest kilka kruczków o których się czasami nie mówi.

Dlatego, że paralotniarzy włączono w poczet personelu lotniczego i od tego czasu podlegamy pod ustawę prawo lotnicze. Korzyści z tego żadne ale urzędnicy europejscy tak sobie wyobrażają porządek. Co do Francji, to tam też są naciski aby piloci mogli być kontrolowani przez urzędników. Taka jest moja diagnoza. Ustawę może zmienić jedynie Sejm a my nie stanowimy żadnej siły politycznej czy społecznej aby mieć wpływ na decyzje polityków. Można rozporządzeniami zmienić sporo na naszą korzyść ale do tego trzeba rozmawiać z ULC. Podobno chęć dialogu że strony urzędu jest. W końcu do urzędników dotarło, że Pomarański nie jest przedstawicielem środowiska paralotniowego a to był ich jedyny kontakt z problemami naszego środowiska. Czas to zmienić i wprowadzić zdrowe zasady.

Środowisko nie ma z tym nic wspólnego to raczej system myślenia którego nie potrafimy się pozbyć. Taka nagroda za czasy w wcześniejsze. Nikomu nie przeszkadzało rozdawanie forsy przez ostatnie lata, ale inflacja to boli ale co tam myślenie o przyszłości ważna kasa dzisiaj. A papier to urzędasy wielbią bo urząd musi mieć podstawy do życia i uzasadnienia bytu. Taki fajny kraj....

M.in. dlatego, że żaden kraj europejski poza Francją takiego entuzjazmu nie podziela. Parafrazując wypierdki pewnego Angrzeja (czy jak mu tam na Facebooku było) wystarczy, żeby taki bezlicencyjny przeleciał sobie za granicę i złamał nogę w Szwajcarii albo Niemczej. Oj nie chciałbym być w jego skórze jak się policmajstry zorientują, że ona nie ma żadnych uprawnień.

Siema.

Powiedzcie mi, dlaczego Środowisko nie chce zaakceptować modelu francuskiego? Żaden państwowy dokument nie czyni pilota świadomym, a wręcz przeciwnie, utwierdza w przekonaniu, że jeśli już mam papier, to jestem zajebisty.

Pozdrawiam
Robert

Wypadki w tandemach to według mojej wiedzy nie wynikają że złego wyszkolenia, ale z braku procedur. Warto poanalizować te o których wiadomo. Jeśli chodzi o spotkanie instruktorów i osób zainteresowanych to na razie SILP nie wyraził zainteresowania. Liczyłem na to, że przynajmniej Marek Mastalerz się odezwie. Otworzyłem ten wątek także po to, aby zerwać z praktyką stosowaną w poprzednich latach nierozmawiania o problemach i wprowadzania zmian bez konsultacji z zainteresowanymi.

uriuk pisze:

SP8EBC pisze:Miałbym tylko gorącą prośbę a w zasadzie oczekiwał bym aby do takich rozmów zostało zaangażowane PSP, nawet w charakterze obserwatora. Żeby nie polegało to na tym, że zbierzecie się, podliczycie ile kto stracił na nowym wale a potem zaczniecie się zastanawiać jak wyciągnąć jeszcze więcej kasy.

Nie pisz na kacu. Wlasnie stracilem ochote na jakiekolwiek rozmowy w podobnym tonie.

Nie, nie pisałem na kacu. Kaca miałem rano ale przeszedł przed południem.

Zbyszek Gotkiewicz pisze:Mateusz, oczywiście PSP może brać udział w tych działaniach jeśli tylko ktoś z zarządu znajdzie czas i środki żeby dołączyć. Sprawa dotyczy całego środowiska i PSP ma szansę odzyskać należną mu rolę głosu z którym powinny się liczyć państwowe instytucje. Trochę moje zaniepokojenie budzi ta część wypowiedzi na temat wałków i wyciagania pieniędzy bo jeśli liczysz na jakiś udział w zyskach to będziesz rozczarowany.

Dzięki Zbyszek za zaproszenie. Ja jak najbardziej znalazłbym czas i pieniądze. A ja jak zwykle jestem przewrażliwiony na wszelakie próby gmerania przy przepisach. Biorąc pod uwagę, że SILP jest związkiem zawodowym instruktorów dbającym o interesy instruktorów a nie kursantów, oraz ostatnie afery ze sprzedażą skrzydła i znikającymi postami, coraz bardziej utwierdzam się w przekonaniu że ogromne grono "byznesmenów paralotniowych" nie powinno nigdy zajmować się prowadzeniem firmy. Przepraszam Zbyszek jeżeli Ciebie to uraziło ale po prostu za dużo kręci się w tym światku wałów, za bardzo oszukuje się klienta i dla zbyt wielu osób pojęcie etyki biznesu i dotrzymywania umów jest pojęciami obcymi. Jest to liczba tak duża, że strach pomyśleć w którym momencie parcie na pieniądze kursantów wzięło by u niektórych górę.

Do tego oczywiście mamy tandemiarzy rozwalających klientów, np. o płot na Żarze. I tematyką szkolenia tandemiarzy również bym się przyglądnął. Chodź niestety przykład jednego elementu patologicznego z Żaru pokazuję, że tu by się przydał psychiatra

SP8EBC pisze:Miałbym tylko gorącą prośbę a w zasadzie oczekiwał bym aby do takich rozmów zostało zaangażowane PSP, nawet w charakterze obserwatora. Żeby nie polegało to na tym, że zbierzecie się, podliczycie ile kto stracił na nowym wale a potem zaczniecie się zastanawiać jak wyciągnąć jeszcze więcej kasy.

Mateusz, oczywiście PSP może brać udział w tych działaniach jeśli tylko ktoś z zarządu znajdzie czas i środki żeby dołączyć. Sprawa dotyczy całego środowiska i PSP ma szansę odzyskać należną mu rolę głosu z którym powinny się liczyć państwowe instytucje. Trochę moje zaniepokojenie budzi ta część wypowiedzi na temat wałków i wyciagania pieniędzy bo jeśli liczysz na jakiś udział w zyskach to będziesz rozczarowany.

SP8EBC pisze:Miałbym tylko gorącą prośbę a w zasadzie oczekiwał bym aby do takich rozmów zostało zaangażowane PSP, nawet w charakterze obserwatora. Żeby nie polegało to na tym, że zbierzecie się, podliczycie ile kto stracił na nowym wale a potem zaczniecie się zastanawiać jak wyciągnąć jeszcze więcej kasy.

Nie pisz na kacu. Wlasnie stracilem ochote na jakiekolwiek rozmowy w podobnym tonie.

fotolot pisze:(...)(...)(...)(...)blablablablabla(...)(...)(...)

Wiesiek przepraszam. Może i ty masz czasami rację ale twój słowotok nie układa mi się w głowie w żadną, bardziej sensowną wypowiedź. Naprawdę podszkól się najpierw z formułowania dłuższych wypowiedzi pisemnych i potem wrócimy do tematu. Tego co tu bazgrolisz nie da się w ogóle czytać.